In Bochum begannen Betriebsräte zehn Jahre vor der Schließung, an der Zukunft zu arbeiten. Wer erst gefragt wird, wenn die Entscheidung steht, kann nur noch verteidigen.
Zehn Jahre vorher
Im Dezember 2014 schloss das Opel-Werk in Bochum endgültig. Auf dem Gelände stehen heute mehrere Tausend Arbeitsplätze in einem Technologiequartier.
Der Teil, der mich interessiert, liegt davor. Betriebsräte hatten dort bereits zehn Jahre vor der Schließung begonnen, zusammen mit Wissenschaftler:innen Zukunftsinitiativen für den Standort zu entwickeln.
Zehn Jahre. Zu einem Zeitpunkt, als offiziell noch um den Erhalt des Standorts gerungen wurde und jede Nachricht über ein Aus dementiert gehörte.
Stell Dir die Lage vor. Du vertrittst die Belegschaft eines Werks, das noch produziert. Dein Mandat heißt: Arbeitsplätze sichern. Und Du fängst an, mit Leuten von der Universität darüber zu reden, was nach dem Werk kommt.
Das ist der teure Teil. Wer erst beteiligt wird, wenn die Entscheidung steht, kann nur noch verteidigen. Die Optionen, die später die einzigen guten sind, entstehen Jahre vorher oder gar nicht.
Warum das unbequem war
Die Betriebsräte arbeiteten mit wissenschaftlicher Begleitforschung. Die zeigte, in den Worten des Textes, „unmissverständlich die Grenzen des Standorterhalts im Kontext globaler, konzerninterner Konkurrenz“.
Sie haben also auf einer Grundlage geplant, die ihrem eigenen Mandat widersprach.
Danach haben sie etwas getan, das nur sie tun konnten. Mit ihrem Erfahrungswissen aus Restrukturierungen haben sie die Bereiche benannt, die eine Zukunft hatten. Einer dieser Bereiche waren die Ausbildungswerkstätten, die über fünfzig Jahre weit über den eigenen Bedarf ausgebildet hatten.
Daraus wurde 2012 eine Kooperation mit der Lern- und Forschungsfabrik der Ruhr-Universität Bochum, damit die Auszubildenden ihre Ausbildung abschließen konnten. Die Förderung dieser Lernfabrik wurde im November 2013 Bestandteil des Sozialtarifvertrags zwischen IG Metall NRW und der Adam Opel AG.
Eine Ausbildungswerkstatt stand in einem Tarifvertrag, weil jemand zehn Jahre früher angefangen hatte, die richtigen Fragen zu stellen.
Beteiligung hat ein Verfallsdatum
Über Beteiligung habe ich vor zwei Wochen geschrieben, in „Warum eure Beteiligung nur Meinungen produziert“. Dort ging es um die Tiefe, also darum, ob jemand mitentscheiden darf.
Bochum fügt die zweite Achse hinzu. Den Zeitpunkt.
Dieselbe Runde, dieselben Menschen, dieselben Rechte entfalten eine andere Wirkung, je nachdem, ob die Entscheidung noch offen ist.
Früh und mit Entscheidungsrecht entstehen Optionen. Früh und ohne Entscheidungsrecht entsteht wenigstens ein gemeinsames Lagebild, das Bestand hat.
Spät und mit Entscheidungsrecht bleibt die Wahl zwischen zwei schlechten Wegen. Spät und ohne Entscheidungsrecht entsteht eine Stellungnahme fürs Protokoll.
Die meisten Beteiligungsformate, über die ich mit Verantwortlichen spreche, sitzen im letzten Feld. Und die Klage darüber spricht fast immer über die fehlenden Rechte. Der Zeitpunkt kommt seltener zur Sprache, obwohl er leichter zu ändern ist.
Der Autor des Textes formuliert es so: „Denn der Ausgangspunkt des Transformationsnetzwerkes war zweifellos die frühzeitige Beteiligung von Betriebsräten an der Erarbeitung von Zukunftskonzepten.“
Nicht das Netzwerk war der Anfang. Die frühe Frage war der Anfang.
Was dagegen spricht
Jetzt die ehrliche Kritik, denn der Fall ist kein Rezept.
Erstens schreibt hier ein Beteiligter. Manfred Wannöffel hat an dieser Arbeit mitgewirkt und beschreibt sie in einem Band, den er mit herausgibt. Das macht den Text wertvoll als Innensicht und schwach als unabhängigen Beleg.
Zweitens ist früh zu beginnen teuer und unsichtbar. Zehn Jahre vor einem Ereignis, das niemand offiziell erwartet, an dessen Folgen zu arbeiten, sieht von außen aus wie Illoyalität oder wie Zeitverschwendung. Es gibt keinen Erfolgsnachweis, solange nichts passiert ist.
Drittens weißt Du vorher nicht, welche Krise kommt. Bochum sieht im Rückblick geradlinig aus. Während der zehn Jahre war es das nicht.
Wer daraus ableitet, man müsse einfach früher anfangen, hat den wichtigsten Teil überlesen: Man muss früher anfangen, ohne zu wissen, ob es sich lohnt.
Woran wir gerade bauen
Genau deshalb arbeite ich mit zwei Mitstreiter:innen an einem Format für Betriebsräte aus Konzernen, branchenübergreifend und ohne akuten Anlass.
Die Idee ist unspektakulär. Menschen, die in ihren Häusern die gleichen Muster sehen, treffen sich regelmäßig, bevor es bei ihnen brennt. Einmal im Monat über Mittag virtuell, dazu zwei Tage in Präsenz zweimal im Jahr. Dazu Impulse aus der Forschung, damit die Runde nicht nur eigene Erfahrung im Kreis dreht.
Der Reiz liegt genau in dem, was fehlt: ein akuter Anlass. Niemand kommt mit einem Fall, der morgen entschieden wird. Das macht die Runde in der Gegenwart unwichtig und in zwei Jahren wertvoll.
Eine Sache habe ich beim Lesen dieses Textes geändert. Wannöffels Methode arbeitet ausdrücklich nicht mit einem Wissenstransfer in eine Richtung. Mit anderen Worten: Die Forschung liefert nicht die Antwort, sie liefert Material. Die Ergebnisse sind Handlungsoptionen, keine Handlungsanweisungen.
Mein Entwurf sah einen Vortrag von einer Stunde vor, danach Arbeitsgruppen. Das ist genau die eine Richtung. Jetzt steht die Kollegiale Fallberatung fest im Ablauf, direkt nach dem Impuls.
Sie dreht die Richtung um. Der Fall kommt aus der Runde, nicht vom Pult. Die Gruppe stellt zuerst Verständnisfragen, bevor jemand einen Vorschlag macht. Und am Ende wählt die Person mit dem Fall aus, was sie mitnimmt, niemand sonst.
Damit wird der Vortrag vom Ergebnis zum Material. Er liefert eine von mehreren Optionen, und über die Auswahl entscheidet die Praxis.
Das ist eine kleine Änderung im Ablauf. Sie entscheidet darüber, ob die Runde Optionen hervorbringt oder Stellungnahmen.
Wann warst Du früh dran?
Denk an das letzte Thema, bei dem in einer Runde gesagt wurde, dafür sei es jetzt zu spät.
Wann hätte es früh genug sein müssen? Und wer hätte zu diesem Zeitpunkt im Raum sitzen müssen?
Diese beiden Namen sind Deine Einladungsliste für das nächste Thema, das noch niemand für dringend hält.
Belege
- Manfred Wannöffel, „Transferforschung im Feld der Mitbestimmung“, in: Manfred Wannöffel, Fabian Hoose, Claudia Niewerth, Hans-Jürgen Urban (Hrsg.), Mitbestimmung und Partizipation 2030. Demokratische Perspektiven auf Arbeit und Beschäftigung, Nomos 2025, Abschnitt 4. Open Access, DOI 10.5771/9783748953081.
- Der Band erscheint zum 50-jährigen Bestehen des Kooperationsvertrags zwischen der Ruhr-Universität Bochum und der IG Metall.
- Zur Transferforschung als Methode: der Wissenstransfer verläuft dialogisch statt in eine Richtung, Problemstellungen werden gemeinsam entwickelt, Ergebnisse sind Handlungsoptionen.
Die Grenzen meiner Geschichte
Ich habe einen Beitrag gelesen, nicht die Forschungslage zu regionaler Transformation. Was ich zitiere, steht so im Text, und der Text stammt von jemandem, der an der beschriebenen Arbeit beteiligt war.
Der Abschnitt öffnet mit einer Studie zu Strukturförderung und Wahlverhalten. Diese Zahlen habe ich nicht bis zur Primärquelle verfolgt und deshalb weggelassen.
Und der Fall ist ein Fall. Dass frühe Beteiligung in Bochum gewirkt hat, beweist nicht, dass sie in Deinem Haus wirkt. Er zeigt, dass es möglich ist, und das ist weniger, als es klingt, und mehr als nichts.